전체메뉴보기

[위클리 매치] 팬들은 ‘완전체’ H.O.T vs 젝스키스를 원한다

입력 2016-01-29 08:00:00
카카오톡 공유하기
프린트
1996년 데뷔해 아이돌 문화의 본격적인 시작을 알리며 가요계의 지각변동을 일으킨 H.O.T-1997년 데뷔해 H.O.T의 강력한 라이벌로 가요계를 이끈 젝스키스(아래). 사진제공|SM엔터테인먼트·DSP미디어

1996년 데뷔해 아이돌 문화의 본격적인 시작을 알리며 가요계의 지각변동을 일으킨 H.O.T-1997년 데뷔해 H.O.T의 강력한 라이벌로 가요계를 이끈 젝스키스(아래). 사진제공|SM엔터테인먼트·DSP미디어

■ H.O.T & 젝스키스 재결성 전망·분석


H.O.T, 앨범 판매량 10만장 충분
공연시 관중동원력 3∼4만명 예상
젝스키스, 은퇴 고지용 합류가 열쇠


H.O.T와 젝스키스가 재결성 여부로 세간의 관심을 얻고 있다. 1996, 97년 각각 데뷔한 H.O.T와 젝스키스는 2000년대 초반은퇴까지 센세이션을 일으킨 아이돌 그룹이었다. ‘기획형 아이돌’ 1세대로 평가되는 두 팀은 소녀팬들의 우상으로 군림하며 라이벌 구도로 비춰지기도 했다. 두 팀이 나란히 재결성한다는 소식이 전해지면서 이들이 화려했던 영광을 재현하면서 또 다시 라이벌 구도를 형성할지 관심이 높다.


● 3만명 vs 1만명

H.O.T와 젝스키스는 신곡 발표에 대한 가능성도 배제하지 않고 있지만, 공연에 비중을 두고 있다. 두 팀은 얼마나 관객을 동원할 수 있을까.

공연업계에선 H.O.T의 관중동원력은 3만명, 젝스키스는 1만명 정도로 예측한다. 30·31일 열릴 문희준 콘서트를 기획한 쇼플러스엔터테인먼트 측은 28일 “H.O.T는 3만 명 동원은 가능할 것으로 본다”고 밝혔다. H.O.T 측에 전달할 공연제안서를 준비중인 A기획사 측도 “3∼4만명 정도로 예측하고 있다”고 말했다. 반면 이들 기획사는 젝스키스의 경우 예상관객을 8000∼1만명으로 전망했다. 실제 젝스키스 측과 접촉중인 B기획사도 1만석 규모의 서울 올림픽공원 체조경기장 1회 공연을 염두에 두고 있다. H.O.T와 젝스키스의 전성기시절 관객동원력은 그 근거가 된다. H.O.T는 2001년 2월 서울 잠실 올림픽주경기장에서 공연을 벌여 5만명을 불러 모았다. 젝스키스는 2000년 은퇴하기까지 체조경기장 1회 공연이 최대규모였다.


● 앨범 vs 음원

H.O.T와 젝스키스는 신곡으로도 어느 정도 반향을 일으킬 수 있을 것이라는 전망이다. 특히 ‘빠순이’ 문화를 만든 H.O.T는 팬들의 결집력이 여전할 것으로 보여, 앨범을 내면 10만 장은 판매될 것으로 관계자들은 전망한다. 1996년 SM기획(현 SM엔터테인먼트)에서 H.O.T를 기획하고 매니지먼트했던 정해익 해피트라이브 엔터테인먼트 대표는 28일 “H.O.T는 워낙 팬덤이 막강했던 터라 지금도 10만장 이상 충분히 판매할 수 있다”고 말했다.

반면 젝스키스는 여러 세대가 공감하는 노래를 디지털 음원으로 승부하는 것이 좋다는 조언이 제기된다. 젝스키스 데뷔 당시 대성기획(현 DSP미디어)에서 매니지먼트를 맡았던 김기영 후너스엔터테인먼트 이사는 “젝스키스는 폭넓은 대중에게 인기를 얻었던 ‘커플’과 같은 음악을 발표하면 음원차트에서 좋은 반응을 얻을 것으로 본다”고 말했다.



1997년 H.O.T 2집 ‘행복’은 150만장, 젝스키스 1집 ‘학원별곡’은 70만장이 판매(경향신문 1997년12월18일자)될 만큼 팬덤의 차이가 있었다.


● “완전체여야 가능한 성과”

H.O.T와 젝스키스가 업계가 예상하는 성과를 거두려면, 데뷔 당시 그대로의 모습이 전제되어야 한다고 관계자들은 말한다. 멤버가 한 명이라도 빠지면 ‘재결성’의 가치가 퇴색되고, 그에 따라 팬들의 결집력도 반감될 것이라는 설명이다.

H.O.T는 문희준 장우혁 토니안 강타 이재원 등 멤버 5명이 재결합의 의지를 드러냈지만, 젝스키스의 경우 사실상 연예계를 은퇴한 고지용의 합류여부가 불투명한 상황인 것으로 알려져 있다.

김원겸 기자 gyummy@donga.com 기자의 다른기사 더보기



    0 / 300
    �좎럩伊숋옙�논렭占쎈뿭�뺝뜝�덈걠占쏙옙�앾옙�덉뿴�좎럥�띰옙�얠삕占쎈뜃肄э옙醫롫짗占쎌닂�숋옙�좎굲�좎럥�녻굢�먯삕�ル∥�ε뜝�덉뵛占쎌닂�숋옙醫롪뎡占쎌쥙�ο옙猿뉕턀占쏙옙�낅꽞嚥▲꺃彛�옙醫롫윪占쎄랬�숋옙��굲�좎럩伊숁뤃�먯삕�ル∥�ε뜝�덈걞�댐옙�숂솒占쎄뎡�좎뜫爰귨옙恝�숂맦占쎌빢�숋옙�고꺙占쎌쥙�⑼옙洹⑥삕占쎈뿭�뺧옙�モ�뺧옙�쇰쐻占쎈슣履졾뜝�몄슦�뺧옙�⑸뢿占쏙옙占쎌쥙猷욑옙�뗭삕占쎈굛�듸옙棺堉�댆猿껎맪�좎럩�뺧옙�モ닪占썬굝�앾옙袁⑥삺�좎럩�귨옙�뗭삕�좎럡�▼뜝�뚯쪠占썩뮩�븝옙怨룹Ŀ�좎럥흮占쎈벨�숋옙��떔�좎떥�ъ맶�좎럥�꾢쳞�묒삕占쎈Ŋ�뺝뜝�뚮듅占쎈��앾옙袁⑤젇�좎럩伊숋옙�㏓뙀域밟뫁�뺧옙�얠삕占쎄랬�쇿뜝�뚮폇占썬깾�됪�ⓦ끉異삼옙�⑸엶�좎뜫爰덌옙�낅꽞嚥▲꺃�뗰옙醫롫윞占싼띿삕占쎈뿭�뺝뜝�숈삕�닿엥�앾옙��첓�좎뜦�숋옙�뗭삕占쎄퀣留띰옙醫롫윥占쏙퐦彛ヨ��쒖맶�좎뜦維뽩뜝�뀀쐻占쎈뜇�겼뜝�뚮듃�좎뜦維�塋딆늿鍮깍옙醫롫윪鴉딆닂�숅ㄸ占쎌닂�숅넫濡レ쑅�뺢껴維낉옙�뗭삕占쏙옙援뀐옙醫롫짗占쎌닂�숅뀎洹μ굲占썬꺂�ο옙�녹삕占쎄낮臾꾢뜝�뚮땬占쎌닂�숅넫濡る렊�좎럩伊숂뙴�묒삕占쎈뿭�뺝뜝�덈열占쎈벨�숋옙��떔�좎뜫援앾옙�얠삕熬곣뫁�븝옙醫롫윪占쎄랬�숋옙怨룸룯�좎떥�⑤렊占쎌쥙�⒳펺�귣쇀占쎈쵐�뺝뜝�덈열占쎈틶�앾옙�됰쿉�좎럩沅랃옙�얠삕占쎈맧裕앾┼��삎吏밧뜝�뚮묄占쎌닂彛쀨쥈�몃�占쎌쥙�ο옙�곗삕占쎌뼚�뺝뜝�덈룊�쀎우삕�ル∥�ε뜝�덉뵛占쎌닂�숋옙醫롪뎡占쎌쥙猷욑옙�뗭삕占쎈벊�뺧옙�モ닪占싸듬쐻占쎈뜆逾쎾뜝�뚮땬占쎌닂�숅넫濡る렊�좎럩伊숋옙恝�숋옙猷몄Ŀ�좎럥흮占쎈벨�숋옙��떔�좎뜫援�옙釉앹삕占쎌슜鍮껓옙醫롫윪占쎌눦�숋쭖�ㅼ맶�좎럥��옙��앾옙��뱣�좎뜫源븝옙癒뀁삕占쏙쭗�λ쐻占쎈뜄荑낉옙�⑸뼣占쎌옚�숋옙源녾뎡占쎌쥙�θ굢占쎌삕筌먯빖�삣뜝�뚮듌占쎈벨�숋옙占썲뜝�댢딉옙類㏃삕占썬깴�ょ춯�롳옙貫�삣뜝�덉뒧占싼껊쐻占쎈슢�됧뜝�댿��옙�띕퓳占쎈떯�ο옙�얠삕占쏙옙蹂잙쐻占쎈챷��옙類앸쐻占쎈뜄嫄쇿뜝�덊떢占쎌빢�숋옙�뉗퐶�좎럩堉붷첎�됱삕占쎌뼚�뺝뜝�숈삕��퍜�숅넫濡レ쑋�좎럥梨울옙�뗭삕占쎈Ŋ�뺧옙醫롫윥占쎄퍜�숋쭚�껋굲耀붾굝�쏙옙蹂잙쐻占쎌늿�뺝뜝�뚮듃占쎈㉡�숃キ占썸뤃�먯삕�⑤슦�욄납占쏙옙貫�삣뜝�덌옙占쏙옙�k쐻占쎈뜆�㎩뜝�덉뒚占쎌빢�숋옙�뉖낵占쎌쥙�⑼옙洹⑥삕占쎈뿭�뺧옙醫롫윥�됰슗�앾옙��첓�좎뜫源븝쭔猿볦삕占쎌쥙援뀐옙醫롫윪�됱떣�숋쭚�숆퐷占썩뱫釉띾쑓占쎌쥙�∽옙�먯삕占쎈굝苑욃슖�꿸틕占쎈겭�앾옙��첓�좎떥�뚮탻�좎럩伊숋옙罐由곤옙�μ굲�좎럡�쒙옙占쏙┼��뀖占쏙퐦�숋쭚�몄맶�좎럥�됵옙�뗭삕�ル∥�ο옙占쎈쐻占쎈뜄爰쇔뜝�뚮땬占쎌닂�쇿뜝�덈펽�좎럩伊숋옙恝�숁�⑥�る렊�좎럩伊숋옙�쎌삕�좎럥�긺넭怨살삕占쎄엥�앾옙�뉙꼤占쎄퀣��옙�얠삕占쏙옙鍮껓옙醫롫윪占쎈��쇔뜝�숈삕�ル∥�ο옙���占쎌닂�숋옙�껎맮占싸뀀섞�곌퍜彛쀯옙猿딆맶�좎럡�드뜝�뚳옙占쎌굲�좎럩�울옙類앸쐻占쎈뜄�닷뜝�덊떢占쎌빢�숋옙��뜪癲ル슢��옙�됱삕占쎈굝苑욃슖�꿸틕占쎈뿰�숅넫濡レ쭢�좎럩�귨옙�쎌삕�좎럥��옙醫롫윪占썩뫅�숋옙�좎굲�좎룞�숋㎗蹂⑹삕�ル∥堉℡뜝�꾪�f뤃轅⑤쐻占쎈슣履졾뜝�덈솇占쎌닂�숋옙醫롪뎡占쎌쥙猷욑옙�뗢꼻域밟뫁�뺧옙�モ닪占썬굝�앾옙袁⑥삺�좎럩�귨옙�뗭삕占쎈갭�띶뜝�뚯쪠占싸우삕熬곎딆굲�좎럩猷뉛옙類㏃삕占썬깴�ゅ뜝�ш덩占쎈툦�숋옙�⑸퉫占쎌쥙�⑼옙洹⑥삕占쎈뿭�뺧옙�ㅼ굣占쎈냵�숅넫濡レ쑅嶺뚮엪�숋옙�뗭삕占싸쇨뎡癲ル슢흮占쎈끼�삯넫臾믪굲�좎뜫�쇽옙�륁삕占쎈냱�됬춯��뜙占쎌늹�믣뜝�꾨렊占쎌쥙�ョ댆洹⑥삕�앭퐲�륁삕縕ワ옙�k쐻占쎈슢�뚦뜝�덊떢占쎌빢�숋옙占쎈퉫占쎌쥙�⑼옙諛㏓쐻占쎌늿�뺧옙醫롫쑌占썬굩�숅넫濡レ쑋辱됰봿�귨옙�곴국�좎럩�귨옙�뗭삕占쎄낫�▼뜝�뚯쪠占쏙옙�잞쭜�뱀굲�좎룞��옙�k쐻占쎈뜄�욃뜝�뙿깍옙�얠삕占쏙옙�띰옙醫롫윪��옙�숋옙��굲占쎌쥙�⑼옙�껊쐻占쎈슣履졾뜝�⑸쳹占쎌늸�⑼옙關援뀐옙醫롫윥�됵옙�숋쭚�몄맶�좎럩�울옙類앸쐻占쎌늿��

    뉴스스탠드